Заказчик, боящийся санкций ФАС за неправильное применение национального режима, часто ищет несуществующую вещь — отдельную статью КоАП «за нарушение ПП 1875». Такой статьи нет. Ответственность квалифицируется по тому закупочному действию, в котором проявилась ошибка, — и с 1 марта 2025 года это уже не привычная ст. 7.30 КоАП, а новая ст. 7.30.1. Практика 2025–2026 годов показывает: одна и та же ошибка в применении ПП 1875 может привести к трём разным составам в зависимости от того, на каком этапе закупки она допущена.
1. Нормативная база
КоАП РФ, ст. 7.30.1 (введена Федеральным законом №500-ФЗ от 28.12.2024, действует с 01.03.2025, заменила ст. 7.29–7.30) — общие составы нарушения порядка проведения закупок; часть 3 — нарушение правил обоснования НМЦК; часть 5 — нарушение при формировании извещения/документации; часть 7 — неправомерное отклонение заявки, неправомерное признание заявки соответствующей требованиям, либо неправомерное отстранение участника.
ПП РФ №1875 от 23.12.2024 (действующая редакция) — источник обязанности заказчика применять запрет, ограничение или преимущество к соответствующим позициям.
44-ФЗ, ст. 48, ч. 12, п. 4 и ч. 17, п. 2 — основания для отклонения заявки и требование к содержанию протокола: обоснование с указанием нормы закона, положения извещения и положения заявки, которое ему не соответствует.
44-ФЗ, ст. 43, п. 5 ч. 1 — правовые последствия непредставления сведений/документов о происхождении товара.
Информационное письмо Минфина России от 31.01.2025 №24-01-06/8697 — разъяснение механики применения ПП 1875 (не перечень административных ошибок).
Нормативная база проверена по состоянию на 04.09.2026.
2. Нет отдельного штрафа за ПП 1875 — есть три возможных состава в зависимости от этапа
Это ключевая карта для понимания реального риска:
| Ошибка заказчика | Состав КоАП | Санкция для должностного лица |
|---|---|---|
| Неправомерно отклонили заявку / допустили заявку, которую следовало отклонить | Ч. 7 ст. 7.30.1 | Предупреждение или штраф 1% НМЦК (не менее 5 000, не более 30 000 руб.) |
| Не установили или неправильно отразили запрет/ограничение/преимущество в извещении | Обычно ч. 5 ст. 7.30.1 | Предупреждение или штраф 3 000–10 000 руб. |
| Нарушили специальные правила обоснования НМЦК, связанные с ПП 1875 | Ч. 3 ст. 7.30.1 | По соответствующей санкции части |
Практический расчёт по ч. 7. При НМЦК 10 млн рублей 1% составит 100 тыс. рублей, но сработает верхний предел санкции — 30 тыс. рублей. При НМЦК 200 тыс. рублей 1% составит 2 тыс. рублей, поэтому применяется установленный минимум — 5 тыс. рублей.
Важная оговорка (примечание 2 к ст. 7.30.1). Ответственность по ч. 7 не применяется, если неправомерное решение по заявке было обусловлено требованием, которое само было незаконно установлено в извещении или документации закупки. В этом случае риск смещается с действий комиссии на нарушение при формировании закупочных документов — то есть на ч. 5.
3. Реальные административные дела 2025–2026 годов
Это не теоретический риск — уже существует конкретная практика, где ПП 1875 непосредственно входит в фактическую сторону административного правонарушения.
Неправомерное отклонение надлежащей заявки
Постановление УФАС по Республике Марий Эл от 21.08.2025 №012/04/7.30.1-538/2025 (закупка №0108500000425002869, медицинские марлевые изделия). Участник представил документы, подтверждавшие российское происхождение товара по действовавшим переходным правилам ПП 1875, но комиссия его отклонила. УФАС установило неправомерность отклонения и квалифицировало действия члена комиссии по ч. 7 ст. 7.30.1.
Неправомерный допуск заявки, которую следовало отклонить
Постановление УФАС по Республике Марий Эл от 07.07.2025 №012/04/7.30.1-411/2025 (закупка №0108500000425001661). При применении ограничения по ПП 1875 комиссия признала соответствующими заявки, которые должны были быть отклонены по п. 4 ч. 12 ст. 48 44-ФЗ. Возбуждено и рассмотрено дело по ч. 7 ст. 7.30.1.
Эти два дела — зеркальная пара, показывающая обе стороны одной и той же ошибки: применение меры ПП 1875 неправильно в любую сторону (излишняя строгость или излишняя мягкость) квалифицируется одинаково, по ч. 7.
Неприменение меры на этапе извещения
Постановление УФАС по Республике Коми от 23.07.2025 №011/04/7.30.1-679/2025. Заказчик закупал нитриловые перчатки, не входившие в приложения №1 и №2, но не установил предусмотренное ПП 1875 преимущество для российских товаров. УФАС установило нарушение ПП 1875 и п. 15 ч. 1 ст. 42 44-ФЗ; квалификация — ч. 5 ст. 7.30.1.
Требование избыточного подтверждения
Решение ФАС России по делу №28/06/105-773/2026. Комиссия отклонила заявки из-за отсутствия баллов в реестровой записи, хотя применительно к соответствующим кодам ОКПД2 требования о баллах не было вовсе. ФАС признала жалобу обоснованной и указала на признаки ч. 7 ст. 7.30.1.
4. Неверное основание отклонения — самостоятельный риск, даже если решение по существу верно
Здесь важно разделить два разных нарушения.
Материальное нарушение: заявку вообще нельзя было отклонять или, наоборот, следовало отклонить, а её признали соответствующей. Это влечёт ч. 7 ст. 7.30.1.
Формальное (процедурное) нарушение: основание для отклонения могло существовать по существу, но комиссия неправильно оформила решение в протоколе.
Пункт 2 ч. 17 ст. 48 44-ФЗ требует не просто написать «отклонено», а дать обоснование с указанием нормы закона, положения извещения и положения заявки, которому она не соответствует. Практика ФАС рассматривает отсутствие или неправильность такого обоснования как самостоятельный дефект протокола — независимо от того, было ли итоговое решение по существу верным.
Показательный пример: решение Челябинского УФАС от 19.06.2026 №074/06/105-1455/2026 отдельно установило нарушение п. 2 ч. 17 ст. 48, поскольку протокол не содержал требуемой конкретизации, а часть обоснования прямо противоречила извещению.
Прямой административный прецедент про неверное основание: постановление ФАС России от 12.02.2025 по делу №28/04/7.30-1597/2025 (ещё по прежней ст. 7.30, до реформы КоАП) — заказчик при формировании итогового протокола указал неправильное основание отклонения; должностному лицу назначен штраф 10 000 рублей.
5. Практическое правило: не начинайте с результата
Не формулируйте решение с конца («отклонить — теперь подберём основание»). Правильная последовательность:
- Установите юридический факт (что представлено в заявке, какие документы о происхождении есть или отсутствуют).
- Определите применимую норму ПП 1875 или ст. 14 44-ФЗ (запрет, ограничение или преимущество для конкретной позиции).
- Найдите конкретное основание в ч. 12 ст. 48 44-ФЗ, соответствующее установленному факту.
- Только затем формируйте текст протокола — с точной ссылкой на норму, положение извещения и положение заявки.
Важная деталь про непредставленные документы. Отсутствие подтверждения российского происхождения не всегда автоматически означает отклонение заявки. По п. 5 ч. 1 ст. 43 44-ФЗ отсутствие требуемых сведений или документов приравнивает предложение к иностранному — это исходная правовая фикция. Но дальнейшее последствие зависит от применяемой меры (запрет, ограничение или преимущество) и от состава остальных поданных заявок, а не наступает автоматически в любом случае.
6. Ещё пять типовых ситуаций из практики (без официального перечня — это выводы из реальных дел)
Официального документа с названием вроде «Перечень типичных ошибок при применении ПП 1875» не существует — это не отдельная методичка Минфина или ФАС, а обобщение реальной контрольной практики:
- Неверный код ОКПД2 привёл к некорректному установлению меры. Решение Московского УФАС от 23.07.2026 №077/06/105-10099/2026 прямо связало неверный код с некорректным установлением мер ПП 1875 — признаки ч. 5 ст. 7.30.1.
- Неприменение ПП 1875 к товарам, поставляемым в составе работ. Решение ФАС России №28/06/105-2137/2026 квалифицировало это как нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 с признаками ч. 5 ст. 7.30.1.
- Неправильное применение исключения из защитной меры (например, недостаточная проверка декларации об отсутствии российского производства) — решение Московского УФАС №077/06/105-5907/2026.
- Нарушение специальных правил обоснования НМЦК, включая непредставление запросов предусмотренным ПП 1875 российским производителям, — дело ФАС №28/06/105-2446/2025, признаки ч. 3 ст. 7.30.1.
- Ошибка в определении позиции (уже подробно разобрано в статье про смешанные лоты) — совпадение кода ОКПД2 без проверки точного наименования позиции может привести и к материальной, и к процедурной ошибке одновременно.
FAQ
Существует ли отдельный штраф именно за нарушение ПП 1875?
Нет. Ответственность квалифицируется по общим составам ст. 7.30.1 КоАП РФ в зависимости от того, на каком этапе закупки допущена ошибка — при рассмотрении заявки, при формировании извещения или при обосновании НМЦК.
Какой штраф грозит за неправомерное отклонение заявки по ПП 1875?
По ч. 7 ст. 7.30.1 КоАП должностному лицу — предупреждение или штраф в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 000 и не более 30 000 рублей.
Действует ли ещё ст. 7.30 КоАП для нарушений в сфере закупок?
Нет, с 1 марта 2025 года она отменена и заменена статьями 7.30.1–7.30.6.
Если заявку можно было отклонить по другому, более верному основанию — засчитывается ли это?
Нет. Контрольный орган проверяет то решение и то обоснование, которое комиссия реально зафиксировала в протоколе на момент его составления, а не гипотетически более правильное основание.
Всегда ли отсутствие подтверждения происхождения товара означает отклонение заявки?
Не всегда. Отсутствие требуемых сведений приравнивает предложение к иностранному (п. 5 ч. 1 ст. 43 44-ФЗ), но конкретное последствие зависит от применяемой меры и состава остальных заявок в конкретной закупке.
ГМТ поможет заказчику выстроить юридически корректную цепочку основания отклонения или допуска заявки по ПП 1875 — до того, как решение зафиксировано в протоколе, а не после жалобы в ФАС.
Проверить основание решения комиссии